Per Johan Huizinga e Roger Caillois le regole sono uno degli elementi che definiscono il gioco. Possono essere semplici o complesse, ma devono essere condivise e delimitare uno spazio in cui tutti i partecipanti sanno cosa è consentito e cosa non lo è. Senza regole, il gioco perde la propria identità e si confonde con il caos.

Oggi, però, questa certezza appare meno solida. Sempre più spesso giochiamo in sistemi in cui le regole non sono completamente definite, cambiano durante la partita oppure vengono continuamente reinterpretate dalla comunità dei giocatori.

Basti pensare ai videogiochi online, aggiornati di settimana in settimana. Una strategia vincente può diventare improvvisamente inutile dopo una patch; nuove meccaniche modificano gli equilibri e costringono i giocatori a rinegoziare continuamente il modo di giocare. Le regole non sono più un punto di partenza stabile, ma un processo in continua evoluzione.

Regole che (forse) non appartengono al gioco

Esiste poi una forma ancora più interessante di instabilità: quella in cui il gioco incorpora regole che non appartengono al gioco stesso.

Molte esperienze contemporanee non sono governate soltanto dal regolamento ufficiale, ma anche da norme sociali, sensibilità etiche ed esigenze estetiche condivise dalla comunità. Nei giochi di ruolo dal vivo, ad esempio, entrano in scena strumenti di sicurezza emotiva che permettono ai partecipanti di interrompere una situazione percepita come troppo intensa. Nei giochi da tavolo cooperativi o nelle community online, il rispetto reciproco, l’inclusività e il consenso diventano parte integrante dell’esperienza, pur non essendo sempre previsti dal regolamento.

Le regole potrebbero non essere più tutte in un solo manuale

Anche il videogioco conosce fenomeni simili. Molte comunità sviluppano codici di comportamento, limitano volontariamente alcune strategie ritenute scorrette o stabiliscono forme di fair play che vanno ben oltre ciò che il software consente. In altri casi è il cosiddetto metagame a determinare ciò che è considerato accettabile, trasformando convenzioni informali in vere e proprie regole.

Il risultato è che il gioco non è più definito soltanto dalle norme scritte, ma anche da quelle che emergono dalla cultura dei giocatori. Il regolamento non basta più a spiegare l’esperienza ludica.

Forse, allora, il gioco contemporaneo non è meno regolato di quello descritto da Huizinga e Caillois. È regolato in modo diverso. Alle regole progettate dagli autori si affiancano quelle costruite dalle comunità, dagli aggiornamenti tecnologici e dai valori sociali del presente.

Il gioco continua ad avere regole, ma non è più possibile trovarle tutte nello stesso manuale.

Se siete interessati potete seguire il mio podcast sul gioco a questi link:

https://www.spreaker.com/podcast/gioco-realta-e-finzione–6802783
Gioco, Realtà e Finzione | Podcast on Spotify
https://www.robertograssi.net/levity/podcast

Nell’elaborazione di questa ricerca e di questo testo è stata utilizzata l’AI

Per Johan Huizinga e Roger Caillois il gioco era un’attività improduttiva. Un’affermazione che oggi può sembrare paradossale, soprattutto in un’epoca in cui l’industria videoludica muove miliardi e le piattaforme digitali trasformano ogni interazione in valore economico.

Ma quando parlavano di improduttività, i due studiosi non intendevano dire che il gioco fosse inutile. Al contrario. Il gioco produceva cultura, relazioni, esperienza, apprendimento e identità. Ciò che non produceva era profitto, beni materiali o un ritorno economico misurabile.

Per Huizinga il gioco apparteneva a uno spazio separato dalla vita ordinaria, un “cerchio magico” in cui le regole della produzione venivano temporaneamente sospese. Anche Caillois insisteva sul fatto che una partita non aumenta la ricchezza complessiva: al massimo la redistribuisce. Terminato il gioco, il mondo economico resta sostanzialmente identico a prima.

Una distinzione sempre meno evidente

Le piattaforme digitali hanno infatti scoperto che le dinamiche ludiche sono strumenti estremamente efficaci per generare valore. Like, classifiche, badge, streak e sistemi di ricompensa non servono soltanto a divertire gli utenti: servono a mantenerli coinvolti, attivi e presenti. Ogni interazione produce dati, attenzione e tempo di permanenza, risorse che possono essere monetizzate.

In questo scenario il gioco non genera più soltanto valori simbolici. Produce risultati economici concreti e misurabili.

Il cambiamento è visibile ovunque. Chi pubblica contenuti sui social, gestisce una community online o trascorre ore in un videogioco multiplayer non sta semplicemente giocando: sta contribuendo a un ecosistema che genera traffico, visibilità e valore. Anche senza ricevere un compenso diretto, il giocatore diventa parte di un processo produttivo.

La quantificazione dell’intangibilità

Paradossalmente, mentre il gioco si avvicina al lavoro, anche il lavoro assume sempre più forme ludiche. Sistemi a punti, obiettivi progressivi, classifiche e premi sono ormai diffusi in aziende, app e piattaforme. La logica del gioco viene utilizzata per aumentare partecipazione e produttività.

Il punto, allora, non è che il gioco abbia smesso di produrre cultura. Lo ha sempre fatto. La novità è che oggi quel valore viene catturato, misurato e trasformato economicamente.

Forse Huizinga e Caillois non si sbagliavano. L’improduttività era una caratteristica del gioco nel momento in cui esso rimaneva esterno alla logica del profitto o della generazione di valore. La domanda contemporanea è un’altra: cosa accade quando il sistema economico riesce a trasformare perfino il desiderio di giocare in una risorsa produttiva?

Se siete interessati potete seguire il mio podcast sul gioco a questi link:

https://www.spreaker.com/podcast/gioco-realta-e-finzione–6802783
Gioco, Realtà e Finzione | Podcast on Spotify
https://www.robertograssi.net/levity/podcast

Nell’elaborazione di questa ricerca e di questo testo è stata utilizzata l’AI